Статья посвящена проблемам взаимоотношений современного искусства и политики. Проводится терминологический анализ определений, адресованных современному искусству: «актуальное» (contemporary art), «левое», «протестное», «концептуальное». В настоящий момент культурная ситуация такова, что и музыка, и киноискусство, и интернет, и визуальное творчество, и литература, и театр взаимодействуют в едином творческом поле. В этих условиях происходят коммуникации между художниками и их реципиентами. Автор апеллирует к Новой музыке, к творчеству Л. Ноно, Х. Лахенмана, Х. В. Хенце, В. Ромителли, а также современных российских композиторов Г. Дорохова и А. Хубеева. Разделяя «левое» и «политически ангажированное» искусство, автор статьи подчеркивает, что в первом случае мы имеем дело с неприятием буржуазных ценностей и противодействии общественным вкусовым стереотипам, а во втором - с возможностью использования творческого продукта в социально-политических целях. Предлагается следующий вывод: в самом понятии «современный» («contemporary») нет ни определения эпохи, ни фиксации какого-либо исторического перехода. В стремлении бесконечно актуализироваться, это понятие меняет свой облик, провоцируя максимальную широту его понимания и трактовки.
The article investigates the relation of contemporary art and politics. Also carried out analysis of the definitions of terminology, addressed to contemporary art, such as the current (contemporary art), left, protest, conceptual art. Currently cultures co-exist in a multimedia unity where music and cinema, and the internet, visual creativity, and literature, theater and interact in the same artistic field. That’s where communication takes place between the artists belonging to different areas of the once common space now, and their recipients. Appealing to the new music, the author refers to the creation of L. Nono, H. Lachenmann, H.-V. Hentse, V. Romitelli, as well as the music of contemporary Russian composers: G. Dorokhov and A. Hubeev. Sharing the left and politically engaged arts, the author emphasizes that in the first case we are dealing with the rejection of bourgeois values and countering public stereotypes of taste, while the second - with the possibility of the use of music in the social-policy purposes. The findings led the author to the following conclusion: the very notion of «modern» («contemporary») no definition of time itself, nor commit any historical transition. Obeying impermanence of time, this concept endlessly changes its appearance, and we mean it is diametrically opposite things.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.